{"id":409,"date":"2020-04-17T22:45:00","date_gmt":"2020-04-17T20:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/mauromassironi.it\/?p=409"},"modified":"2021-05-17T10:47:03","modified_gmt":"2021-05-17T08:47:03","slug":"tutti-dovrebbero-essere-ricchi-raskob","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mauromassironi.it\/?p=409","title":{"rendered":"Tutti dovrebbero essere ricchi \u2013 Raskob"},"content":{"rendered":"\n

Tutti dovrebbero essere ricchi \u2013 Raskob<\/h3>\n\n\n\n

Nell\u2019estate del 1929 un giornalista intervist\u00f2 JJ Raskob, senior financial executive di GM, su come si sarebbe potuta costruire una ricchezza. Raskob disse che se si fossero investiti $15 al mese per 20 anni in buone azioni, ci si sarebbe trovati dopo 20 anni con $80.000 (un rendimento del 24%\/anno).<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Qualche mese dopo il mercato croll\u00f2 e ancora 50 anni dopo i giornali citavano Raskob come chi aveva eccessivamente confidato nei mercati come strumento per accrescere la propria ricchezza.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Ma Raskob sbagli\u00f2 davvero?<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

In \u201cStocks for the long run\u201d, Siegel fa i calcoli ex-post ed anche se il 24%\/anno era effettivamente troppo ottimistico, chi avesse fatto un pac di $15\/mese avrebbe avuto nel 1949 $9.000, un ritorno del 7,86%, pi\u00f9 del doppio di quello delle obbligazioni.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Dopo 30 anni avrebbe avuto $60.000, un ritorno del 12,72%, 8x rispetto ai bond.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Dopo il mio post di qualche settimana fa<\/a> su JJ Raskob e quella che per decenni \u00e8 stata considerata una \u201cprevisione clamorosamente errata\u201d, alcuni contatti mi hanno chiesto informazioni su quell\u2019articolo curiosamente tornato attuale in queste settimane.<\/p>\n\n\n\n

Ripropongo qui l\u2019articolo incriminato, con alcuni paragrafi evidenziati per agevolare un eventuale confronto. https:\/\/www.linkedin.com\/embeds\/publishingEmbed.html?articleId=8624327928884483082<\/a><\/p>\n\n\n\n

In verde ho evidenziato il famoso consiglio del \u201cpac di $15\/mese per 20 anni\u201d. In giallo alcune considerazioni di Raskob che trovo particolarmente interessanti. In rosso (per evitare che Raskob possa sembrare ci\u00f2 che non \u00e8 stato) ho evidenziato anche un consiglio avventato dato dall\u2019autore nell\u2019articolo.<\/p>\n\n\n\n

Vediamo nel dettaglio: in verde come detto, c\u2019\u00e8 il consiglio del pac periodico sulle azioni<\/u><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"Non<\/figure>\n\n\n\n
\"Non<\/figure>\n\n\n\n

Come gi\u00e0 scritto nel post precedente, il consiglio si \u00e8 rivelato errato dal punto di vista delle stime sui ritorni assoluti, ma \u00e8 stato comunque assolutamente il miglior consiglio possibile in quel frangente per chi avesse avuto quelle disponibilit\u00e0 di tempo e soldi.<\/p>\n\n\n\n

Va ricordato che l\u2019articolo risale ad un epoca in cui i dati sui mercati finanziari non erano cosa facile da trovare, la serie storica dei mercati era pi\u00f9 breve, gli studi sulle prospettive economiche dei mercati erano molti meno.. <\/p>\n\n\n\n

Insomma, ancora oggi il mondo finanziario sbaglia costantemente previsioni e lo fa avendo a disposizione molti pi\u00f9 strumenti, dati, soldi e serie storiche. <\/p>\n\n\n\n

Al confronto Raskob non mi sembra se la sia cavata cos\u00ec male. Ha sbagliato il rendimento medio annuo atteso, ma aveva compreso che i ritorni dell\u2019asset class equity (comprata con approccio PAC) sarebbero stati imbattibili dagli altri asset disponibili.<\/p>\n\n\n\n

In giallo ho evidenziato invece delle considerazioni che -tendenzialmente- trovo ancora molto attuali. <\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"Non<\/figure>\n\n\n\n

Ricordate che siamo alla fine degli anni \u201820:<\/p>\n\n\n\n